tyckfrihet

I Usa pågår just nu en vild debatt om ifall det är rätt att bygga en moské två kvarter från Ground Zero eller om det, som motståndare till projektet påstår, är ett hot och respektlöst emot dem som dog i terror attacken den 11 september 2001. Så borde den tilltänkta moskén få byggas eller inte?

I Usa som i så många andra länder råder religionsfrihet tillsammans med massvis av andra rättigheter och friheter som anses grundläggande för ett demokratiskt land. Men tittar man närmre på dem flesta så är egentligen alla länder uppdelade i två.
Den första biten är väldigt öppensinnig och det spelar ingen roll vad för språk du talar, vad för kläder du har på dig, vad du äter till frukost lunch eller middag, om du använder slöja, kippa, bär omkring på bibeln, eller forskar om big bang och evolutionen. Spelar heller ingen roll vad du kommer från för kultur, vad du har för hudfärg eller vilken sexuell läggning du har. Allting accepteras och det är ju så det perfekta förhållandet och broarna mellan kulturer och religioner ska se ut ellerhur?

I den andra halvan så förstår landet sig själv som en särpräglad kultur, här pratas det bara nationalspråket om det så är Svenska, Engelska, Franska eller Arabiska så råder det språket och inget annat. Det finns bara en religion som i dem flesta västerländska länder är någon typ av kristendom oftast en typ av protestanter eller katoliker. Det här landet förväntar sig också att nykommare anpassar sig snabbt till dessa normer.

Just i Usa så tillhör det första landet dem som anser att bygget av moskén är en viktig del av religionsfriheten i landet och dem höga ideal som ska råda där. Till exempel så sa President Obama om projektet att ”This is America and our commitment to religious freedom must be unshakeable.”

Den andra delen tycker att det är ett hån från muslimernas sida emot offren från attacken den 11 september. Att det är respektlöst mot dem grundvärden som landet står för.

När debatten drog igång så försvarar Obama sitt ställningstagande med att säga att katoliker kämpade med samma typ av problem i Usa som muslimerna gör idag.

Motståndarsidan däremot har inte riktigt lika bra argument som Obama och dem som är för bygget. Motståndarna kommer med den ynkliga ursäkten att Påven aldrig flög in med flygplan i amerikanska byggnader som tog många liv i namnet av den katolska kyrkan. Detta argument ser jag som ännu ett bevis på deras okunskap om främmande kulturer och religioner när dem drar alla över en kant på det här sättet.
Det är i och för sig sant att påven aldrig beordrade flygplan att flyga in i byggnader men han beordrade däremot korstågen som dödade hundra tusentals fler människor, också dem oskyldiga och då i namnet av den katolska kyrkan. Allt det skedde ju i och för sig inte i Usa men vad hände med Ku Klux Klan? Dem härjade ju värre i Usa än vikingarna här i Skandinavien! Ku Klux Klan är en kristen protestantisk extremist organisation i Nordamerika men också nu i Europa som våldtog barn och kvinnor, avrättade svarta, judar, homosexuella och även katoliker under 1500-talet i främst den Amerikanska södern.
Men trots detta så antar vi ju inte att alla kristna tillhör KKK eller? Inte jag i alla fall. Så jag förstår inte riktigt hur dem som är emot moskén tänker när dem dra alla över en och samma kant, att alla muslimer tillhör Al-quaida och har som mål att döda och förstöra västerlänningar? I så fall borde det ju också betyda att vi inte ska bygga kyrkor i närheten av kvinnor och barn till exempel.

Det var inte muslimerna som begick terrorattentatet i New York och Washington utan det var en Muslims extrem organisation som med hjälp av texter som tagits ur sitt sammanhang hjärntvättade människor till att utföra dessa dåd mot Usa. Religion är ju faktiskt ett mycket kraftfullt redskap som i fel händer kan skapa massförstörelse.

Så låt dem bygga en moské två kvarter från ground zero, det ligger redan två stycken i det området och så länge det inte är Al-quaida själva som bygger den nya moskén så borde det vara okej och ses som ett sätt att hedra offren inte tvärtom.